Мои оппоненты пользуются тем, что о...

– Как ты?
– Очень злюсь на своего оппонента в споре, он не понимает очевидных вещей.
– Каких?
– Что он дурак.

Настоящий интеллигент, послав оппонента на х*й, обязательно пожелает ему счастливого пути!

Идет защита диссертации на тему: "Какой инстинкт сильнее?". Диссертант докладывает о проведенных экспериментах:
- В темную комнату помещался кот. Затем в эту же комнату помещались еда и кошка. Первое время кот бросался к кошке, затем к еде, а затем ложился спать. Спустя некоторое время кот сначала бросался к еде, затем к кошке, а затем ложился спать. Позднее кот бросался к еде и затем ложился спать. Вопрос оппонента:
- А как часто менялась еда?
- Ежедневно.
- А кошка?

Убедительность аргументов в интернет-дискуссиях каким-то образом зависит от мебели, на которую вы пристроили свою задницу. По крайней мере, в это верят те, кто называет своих оппонентов "диванными экспертами".

Вы утверждаете, что о вкусах не спорят?
О вкусах теперь грязно срутся, унижая оппонента просто за то, что ему нравится что-то другое.

Наши оппоненты пользуются тем, что они умнее. Это нечестно.

Сидоров сперва ударил оппонента по лицу, потом врезал по роже, затем смазал по морде, после засадил по харе, а напоследок начистил рыло.

После того, как Пифагор стал олимпийским чемпионом по кулачному бою, у его научных оппонентов как-то поуменьшилась охота вступать с ним в научные дискуссии. "Да что этот качок понимает в математике!" – говорили они.

Так как я по второму образованию психолог, к тому же углублённо изучала вопросы конфликтологии, могу авторитетно заявить, что любой спор даже с самыми разумными аргументами оппонента можно закончить в свою пользу, используя фразу "жопе слово не давали".

Самое возмутительное в аргументах оппонента — это изобилие правды.